Die Bankless-Mitbegründer Ryan Sean Adams und David Hoffman streiten sich über eine der größten offenen Fragen rund um Ethereum: Braucht der Erfolg des Netzwerks tatsächlich, dass ETH zu einem globalen Wertspeicher wird? Ihre Meinungsverschiedenheit kommt nur wenige Wochen, nachdem Hoffman öffentlich seine ETH verkauft hat, während er gleichzeitig erklärte, er sei weiterhin optimistisch, was Ethereum selbst angeht.
Adams: Kein starkes Ethereum ohne ETH im Wert von Billionen
Ryan Sean Adams argumentierte, dass es ein „logischer Trugschluss“ sei, optimistisch in Bezug auf Ethereum, aber nicht auf ETH zu sein. Er sagte: „Es gibt kein starkes Ethereum ohne eine ETH im Wert von Billionen“, und warnte, das Netzwerk müsse als „gescheitertes Projekt“ betrachtet werden, sollte ETH niemals zu einem globalen Wertspeicher werden.
Adams definiert ETH als Geld, Sicherheit und „wirtschaftliche Bandbreite für DeFi“. Er sagt, der wirtschaftliche Erfolg von Ethereum müsse eng mit dem monetären Aufschlag von ETH verbunden bleiben. Indem er das Schicksal von Ethereum an die Rolle von ETH als Wertspeicher bindet, stellt er das Projekt in direkten Wettbewerb mit Bitcoin. Er sieht Bitcoin als den dominierenden digitalen Reservewert.
Er lehnt auch die gängige Haltung „bullish Ethereum, nicht ETH“ ab und argumentiert, dass, wenn Entwickler, Apps und Nutzer auf Ethereum florieren können, während sie den Token umgehen, „etwas im Design kaputt ist“. Für Adams würde eine Welt, in der ETH keinen großen Anteil am globalen Wert hat, bedeuten, dass Ethereum sein Versprechen als glaubwürdig neutrales, internetbasiertes Geldsystem nicht erfüllt hat.
Hoffman: Ethereum ist ein „Geber, kein Nehmer“
David Hoffman vertritt die gegenteilige Ansicht. Er sagte, er habe seine ETH verkauft, weil er nicht mehr mit einer großen Neubewertung nach dem Motto „ETH ist Geld“ rechne, auch wenn er Ethereum als Basisinfrastruktur weiterhin „massiv optimistisch“ gegenüberstehe.
Hoffman argumentiert, dass das Design von Ethereum die explizite Wertabschöpfung auf der L1-Ebene minimiert und gegenüber Layer-2-Lösungen, Stablecoins, Apps und Tokenisierungsplattformen als „Geber, nicht als Nehmer“ fungiert. Seiner Ansicht nach kann das Netzwerk weiter wachsen, während sich nur ein „marginaler Teil“ dieses Erfolgs im Kurs von ETH niederschlägt.
Er sagt, dass bisher noch niemand einen klaren, dauerhaften Mechanismus aufgezeigt hat, der das Wachstum von Ethereum eng mit einer nachhaltigen Wertsteigerung für ETH verknüpft. Stattdessen beschreibt er Ethereum als eine Art gemeinnütziges Protokoll, bei dem der größte Teil des Aufwärtspotenzials an die Entwickler auf der obersten Ebene fließt, während für den Basiswert im Vergleich zu Konkurrenten wie Solana oder NEAR nur „Krümel“ übrig bleiben.
Die Meinungsverschiedenheit zwischen Adams und Hoffman verdeutlicht ein zentrales Risiko für ETH-Inhaber. Ethereum kann als neutrale Infrastruktur weiter gewinnen, während sich ETH weniger wie ein dominanter Wertspeicher und eher wie ein Gebrauchswert in einem überfüllten, wettbewerbsintensiven Markt verhält.
WEITERLESEN: Charles Hoskinsons Cardano-Preiskrise: 83 Mrd. $ vernichtet – Was ist passiert?
