Circle verteidigt sein Vorgehen im Zusammenhang mit dem USDC-Betrag, der mit dem 280-Millionen-Dollar-Hack bei Drift in Verbindung steht, und argumentiert, dass es bei der Einfrierung dieser Gelder rechtlichen Beschränkungen unterlag.
Kritik an der Reaktion auf den Drift-Hack
Am 29. März verlor die auf Solana basierende Derivatebörse Drift etwa 285 Millionen Dollar durch einen Smart-Contract-Exploit, von dem auch große USDC-Guthaben betroffen waren. Da die gestohlenen Gelder innerhalb von etwa sechs Stunden über mehr als 100 Transaktionen flossen, drängten einige Händler und Sicherheitsforscher Circle dazu, die USDC einzufrieren.
Circle erließ keine pauschale Sperre, was heftige Kritik auslöste, nachdem das Geld weiterhin zwischen Wallets und Protokollen hin- und herfloss. Der On-Chain-Ermittler ZachXBT argumentierte später, dass Circle seit 2022 in mindestens 15 Fällen, in denen es um mehr als 420 Millionen Dollar an mutmaßlich illegalen USDC ging, zu langsam oder inkonsequent gehandelt habe.
Die Kontroverse verschärfte sich, als Kritiker diese Zurückhaltung mit einem früheren Vorfall verglichen, bei dem Circle 16 operative Geschäfts-Wallets in einer unter Verschluss gehaltenen US-Zivilklage eingefroren hatte. Eines dieser Wallets gehörte der Gaming-Plattform Goated.com, das Circle später wieder freigab, was Fragen zu seinem internen Überprüfungsprozess aufwarf.
Circle erklärt rechtliche Grenzen bei Sperrungen
In einer Antwort auf Medienanfragen erklärte Circle, dass es mit Drift verbundene USDC nicht ohne ordnungsgemäßes rechtliches Verfahren oder klare Beweise, dass die Adressen die Kriterien für eine Zugangsverweigerung erfüllten, sperren könne. Das Unternehmen hält daran fest, dass es Sperrbefugnisse hauptsächlich in drei Situationen nutzt: bei Strafverfolgungs- oder Gerichtsbeschlüssen, bei schwerwiegenden Sicherheitsvorfällen und zur Einhaltung von Sanktionen.
Circles Richtlinie zur Zugangsverweigerung stuft Sperrungen als „Ausnahmefälle“ ein und knüpft sie an Netzwerksicherheit oder rechtlich bindende Aufforderungen, insbesondere von französischen und amerikanischen Behörden. Im Gegensatz dazu hat das Unternehmen dank seiner umfassenderen USDC-Bedingungen und der Circle Mint-Nutzervereinbarung die Befugnis, Konten, Rücknahmen oder Überweisungen einzuschränken, wenn dies gesetzlich oder durch einen Gerichtsbeschluss vorgeschrieben ist.
Vertreter des Unternehmens argumentieren, dass Circle, wenn es Wallets zu schnell und nur aufgrund öffentlicher Behauptungen auf die schwarze Liste setzt, Gefahr läuft, laufende Ermittlungen zu behindern oder Vermögenswerte einzufrieren, die Gerichte später möglicherweise anfechten könnten. Sie verweisen auch auf frühere Fälle, in denen explizite gerichtliche Anordnungen befolgt wurden, wie etwa eine Anordnung aus New York, die eine Einfrierung von 63 Millionen USDC im Zusammenhang mit dem Multichain-Angriff von 2023 verlängerte.
Kritiker sagen, der Drift-Exploit zeige eine Lücke zwischen Circles technischer Fähigkeit, gestohlene USDC zu stoppen, und seiner Bereitschaft, ohne formelle rechtliche Auslöser zu handeln.
WEITERLESEN: Circle-Aktienkurs hofft auf Erholung, während sich eine Elliot-Welle oder ein Double Bottom abzeichnet
