Vorsitzender Mike Selig sagt, ein aktuelles Gerichtsurteil stütze die Auffassung der CFTC, dass allein sie den Handel an bundesweit registrierten Terminbörsen – den sogenannten „Designated Contract Markets“ (DCMs) – reguliere. Die Entscheidung fällt zu einem Zeitpunkt, an dem Bundesstaaten und andere Behörden prüfen, wie weit sie gehen können, wenn sie versuchen, bestimmte Ereignisverträge und Prognosemärkte als Glücksspiel statt als bundesweite Derivate einzustufen.
Gericht bestätigt die Rechtsauslegung der CFTC
Laut rechtlichen Analysen haben Bundesgerichte begonnen, klarere Grenzen in Streitigkeiten darüber zu ziehen, wer die Kontrolle über DCM-gehandelte Produkte hat. In einem wichtigen Fall stellte sich ein Bezirksgericht auf die Seite der Derivatebörse Kalshi und befand, dass der Commodity Exchange Act der CFTC wahrscheinlich die ausschließliche Zuständigkeit für Transaktionen auf Designated Contract Markets einräumt.
Kommentatoren merken an, dass diese Argumentation frühere Urteile widerspiegelt, in denen Gerichte anderen Regulierungsbehörden, wie der Federal Energy Regulatory Commission, mitteilten, dass sie den Terminhandel, der in den Zuständigkeitsbereich der CFTC fällt, nicht überwachen dürfen. Diese Urteile stützten sich auf Abschnitt 2(a)(1)(A) des CEA, der der CFTC „ausschließliche Zuständigkeit“ für Swaps und Terminkontrakte gewährt, die an registrierten Börsen gehandelt werden.
Vorsitzender Selig hat sowohl in Gerichtsunterlagen als auch in öffentlichen Stellungnahmen argumentiert, dass Event-Kontrakte an CFTC-registrierten Börsen Warenderivate sind und keine Kasinowetten. In einem kürzlich eingereichten Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung von Plattformen, die mit staatlichen Durchsetzungsmaßnahmen konfrontiert sind, erklärte die CFTC einem Bundesberufungsgericht, dass die Bundesstaaten DCM-gehandelte Swaps nicht als Glücksspiel umdeuten dürfen, um sie zu verbieten.
Der Schriftsatz beschreibt, wie die Position der CFTC als einzige nationale Regulierungsbehörde für börsengehandelte Futures und Swaps vom Kongress und den Gerichten konsequent bestätigt wurde. Zudem warnt er davor, dass sich durch sich überschneidende staatliche Vorschriften ein Flickenteppich ergeben würde, der die Kosten erhöht, Marktteilnehmer verwirrt und die Gefahr von Betrug durch eine Zersplitterung der Aufsicht erhöht.
Staaten wehren sich, während Prognosemärkte wachsen
Trotz dieser Haltung haben mehrere Bundesstaaten versucht, Glücksspiel- oder Verbraucherschutzgesetze auf CFTC-registrierte Märkte anzuwenden, die Kontrakte auf politische Wahlen, Sport oder andere Ereignisse listen. Dieser Druck hat eine Welle von Rechtsstreitigkeiten gegen Plattformen wie Kalshi und andere Prognose-Plattformen ausgelöst, selbst wenn diese als designierte Kontraktmärkte nach Bundesrecht operieren.
Als Reaktion darauf hat die CFTC Klagen und Schriftsätze eingereicht, um „ihre ausschließliche Regulierungsbefugnis zu wahren“ und Marktteilnehmer vor dem zu schützen, was Selig als übereifrige staatliche Regulierungsbehörden bezeichnet. Die Behörde argumentiert, dass der Kongress sich für einen nationalen Rahmen für Derivate entschieden habe, da sich fragmentierte staatliche Regelungen in früheren Zeiten bereits als kostspielig und instabil erwiesen hätten.
WEITERLESEN: Chainlink-Kursmuster spiegelt Tiefststände früherer Zyklen vor großen Aufschwüngen wider
