Zwei Händler verklagen die Prognoseplattform Polymarket wegen der Abwicklung eines vielbeachteten Marktes, der mit dem ersten Bitcoin-Verkauf von Strategy seit Jahren zusammenhing. Der Fall wirft nun große Fragen auf, ob dezentrale Wettplattformen sich an den tatsächlichen zeitlichen Ablauf der Ereignisse halten müssen oder an ihre eigene Auslegung der Regeln.
Im Mittelpunkt der Klage steht ein Markt, bei dem es darum ging, ob Strategy vor dem 31. Mai Bitcoin verkaufen würde. Strategy gab später in einer SEC-Meldung vom 1. Juni bekannt, dass es zwischen dem 26. und 31. Mai 32 Bitcoin im Wert von etwa 2,5 Millionen Dollar verkauft hatte. Mit anderen Worten: Der Verkauf fand innerhalb der Frist statt, aber die öffentliche Bekanntgabe erfolgte einen Tag nach Ablauf des Marktes.
Polymarket schlug vor, den Vertrag mit „Nein“ abzuschließen, und argumentierte, dass keine On-Chain-Daten, keine öffentlichen Einträge und keine glaubwürdigen Nachrichten den Verkauf vor dem 31. Mai bestätigten. Nachdem die UMA-Token-Inhaber diese Ansicht in Abstimmungen über den Streitfall unterstützt hatten, bestätigte die Plattform das „Nein“-Ergebnis. Infolgedessen mussten „Ja“-Händler zusehen, wie Positionen im Wert von Hunderttausenden Dollar fast vollständig zusammenbrachen, und begannen, Polymarket vorzuwerfen, die Regeln mitten im Spiel geändert zu haben.
Vorwürfe wegen Vertragsbruch und Täuschung
Die beiden Kläger behaupten, Polymarket habe seinen Vertrag verletzt, da sich die ursprüngliche Marktbeschreibung darauf konzentrierte, ob Strategy Bitcoin verkauft habe, und nicht darauf, wann der Verkauf angekündigt wurde. Sie argumentieren, die Plattform habe später einen Zusatz eingefügt, der besagt, dass „eine Bestätigung, die außerhalb des Zeitrahmens des Marktes erfolgt, nicht gültig ist“.
Die Kläger betrachten diesen nachträglichen Zusatz als rückwirkende Regeländerung. Ein Trader sagte gegenüber Benzinga: „Ich wurde einfach betrogen“, nachdem er angab, auf der „Ja“-Seite rund 500.000 Dollar verloren zu haben. Er sagt, er habe diesen Verlust erlitten, als Polymarket an der „Nein“-Abrechnung festhielt.
In der Klage wird Polymarket außerdem irreführendes Verhalten und falsche Werbung vorgeworfen, die damit zusammenhängen, wie die Plattform Quellen für die Ergebnisermittlung – wie SEC-Unterlagen und On-Chain-Daten – dargestellt hat. Die Kläger behaupten, die Plattform habe sich als neutraler Ort vermarktet, der klare Regeln befolgen würde. Sie sagen, stattdessen habe sie die Preise so festgelegt, wie ihr eigenes Team diese Regeln im Nachhinein auslegen würde.
Forscher von Galaxy haben festgestellt, dass Prognosemärkte bei Streitfällen wie diesem Gefahr laufen, „die Auslegung der eigenen Regeln durch die Plattform zu bepreisen“. Sie argumentieren, dass dies passieren kann, anstatt das zu bepreisen, was tatsächlich in der Welt passiert ist.
Während der Fall weiterverfolgt wird, beobachten Rechts- und Krypto-Experten die Entwicklung genau, da das Ergebnis Einfluss darauf haben könnte, wie dezentrale Prognosemärkte ihre Verträge gestalten und durchsetzen.
WEITERLESEN: DEXE-Coin-Kursprognose: Analyst sieht nach dem Ausbruch 53 $ als Ziel
